对德国青年科技企业来说，投资中国和投资美国，从来不是同一个问题的两种答案，而是两种完全不同的决策逻辑。
在圣诞节前的一个月内，我们对过去两年实地拜访过的155家德国青年科技企业开展了结构化电话调研，重点核验其国际化进展及本地化布局情况。
调研结果呈现出一个非常明确的趋势：美国正成为德国青年科技企业“出海”的默认选项。
在样本企业中，约三分之一已经以某种合作形式进入美国市场，说明这类企业的国际化路径正在明显向北美倾斜。
与之形成对照的是，仅有23家企业在中国开展业务或设立分支机构，显示其进入中国市场的比例明显更低，且主要集中于少数已完成资源对接、具备落地条件的企业。
进一步观察尚未全面启动全球化的企业，“首站选择”的差异更加显著：约60%将美国作为国际化第一站，反映出美国市场在客户密度、商业化路径、融资环境以及生态伙伴可得性等方面，对德国技术型企业具有更强的“启动优势”。
相比之下，仅约15%的企业会把中国作为首要考虑市场，这提示在这些企业的早期全球化决策中，中国市场仍被视为一种需要更高组织投入、更强本地伙伴协同，以及更明确落地场景的“后置型市场”。
需要说明的是，本次调研旨在识别方向性趋势与结构性差异，而非对德国青年科技企业整体进行严格意义上的统计推断。
受限于时间窗口与样本结构，本轮调研尚未对企业进一步按照交付形态（如软件类、硬件类、系统型解决方案）或技术赛道进行分层统计，相关结论因此更多反映的是整体样本的趋势特征。
本调研中所指的“德国青年科技企业”，并非广义意义上的初创公司或早期项目型企业，而是指一类具有明确技术成熟度与市场定位的技术型企业，具体标准包括：
企业成立时间一般在5—10年之间，已完成从研发验证到初步商业化的关键阶段；
核心技术具备明确的专业壁垒，并已在实际工业或商业场景中获得验证，而非停留在概念或实验阶段；
产品或解决方案对应清晰且可识别的市场需求，具备进入国际市场的现实基础；
企业主要集中于自动化、工业AI、智能硬件、物联网及相关工程技术领域，技术专业性强、应用场景明确。
基于上述定义，本次调研样本更接近于“具备国际化潜力、但仍处于关键成长阶段的技术型企业群体”，其海外市场选择在一定程度上反映了当前德国技术创业生态中，对不同目标市场的现实判断与路径偏好。
值得补充的是，上述调研判断并非凭空得出，而是建立在我们对具体企业的长期跟踪与实地观察之上。
过去几年中，德国工业智库持续对德国制造业与科技领域中一批具有代表性的“专精特新型技术企业”进行系统梳理与深度调研，逐步形成了【德国“专精特新”100家企业名录】。
该专栏所覆盖的企业，正是本次调研中所指的核心样本群体——成立时间在5—10年之间、技术已完成市场验证、具备明确应用场景与国际化潜力，但仍处于关键成长阶段的德国技术型企业。
01、
为什么是美国
德国工业智库
尽管大西洋两岸在具体商业习惯上存在差异，但从宏观的法律框架、知识产权保护体系到商业契约精神，欧美之间仍共享着一套底层的“西方操作系统”。
对于德国创始人而言，进入美国市场并不存在根本性的认知断层：语言障碍几乎为零，合规成本相对可控。
这种文化与制度上的同构性，显著降低了企业早期的信任建立成本和管理沟通成本。
此外，对于习惯了硅谷规则的德国创始人而言，选择美国市场几乎是一种“零摩擦”的本能反应。
他们的技术栈建立在AWS之上，他们的商务拓展依赖LinkedIn，他们的日常协作离不开Google Workspace。
这种数字化生态的高度同频，使他们进入美国市场更像是将插头插入一个完全兼容的插座，即插即用，几乎没有阻滞。
如果说文化、语言和技术栈的相似性降低了德国企业进入美国的摩擦成本，那么真正决定其落脚点的，仍是资本的重力场。
仅2025年前九个月，美国科技企业吸引的风险投资约1770亿美元，而整个欧洲仅约330亿美元。
这并非“略多一些”，而是数量级上的差距。
对一家德国科技企业而言，这意味着一个极其现实的判断：并非不愿留在欧洲，而是在许多情况下，根本无法融到足够规模的资金。
对德国创业者来说，美国的资本优势并不仅体现在“钱多”，更体现在资本的使用逻辑上。
在美国，投资人更愿意为未来潜力买单，而非仅关注当下盈利；技术预算被视为竞争力的一部分，而非单纯的风险成本；对尚未完全跑通商业模型的企业，也具备更高的容忍度。
而在欧洲，尤其是德国，投资逻辑则更偏谨慎，更强调可控风险与稳健增长，对技术投入的尺度与节奏普遍更为保守。
其直接结果是：同样一家公司，在美国可以“放开手跑”，而在欧洲往往需要“边跑边省”。
对许多技术驱动型企业而言，这并非理念差异，而是生存空间的差异。
02、
认知决定选择：中国的差异化价值
德国工业智库
在我们的调研中，仍有约15%的德国企业坚定地将中国作为首选市场。
一个颇为有意思的现象是，这些企业的高管团队中，往往至少有一位拥有长期的中国工作或生活经历。
他们非常清楚进入中国意味着什么，也更容易识别中国市场的真实价值。
在他们看来，中国并非一个以单一维度衡量的市场，而是一个具备独特工程红利和高度密集应用场景的产业环境。
在中国，企业能够在极短时间内接触到真实、复杂且高强度的工业应用场景，并在同一产业半径内，快速对接几乎所有关键配套资源——从零部件、材料、模具，到自动化集成、测试、代工以及规模化放量。
更重要的是，这条供应链并非静态存在，而是高度可调、可响应、可快速协同。
一次设计改动，往往不是以周或月计，而是在数天之内便能在现实产线上获得反馈。
再叠加经验丰富、执行力极强的产业工人体系，中国市场为德国企业所提供的，实际上是一种“从工程到产业的连续体”：研发、测试、迭代与量产，无需被拆散在多个国家分别完成。
这也揭示了一个核心矛盾：许多德国企业对中国市场的犹豫，并非源于对市场本身的否认，而更多源于对陌生环境所带来的决策焦虑。
德国工业智库所要做的，正是填平这道认知鸿沟。
在我们的TALKMORE中德线上茶话会中，这一工作方式体现得尤为直接。
每一次对话，并非围绕宏观市场规模或抽象增长逻辑展开，而是从具体工序、具体应用场景以及具体决策约束入手。
第100场中德线上茶话会 2025.05.22
通过这种以问题为导向的讨论方式，德国企业往往第一次意识到，中国市场并非“需求模糊但规模巨大”，而是一个场景高度清晰、决策逻辑高度现实的产业环境。
通过以真实场景为锚点、以实际需求为坐标的持续交流，不确定性所带来的信息鸿沟得以逐步缩小。
当德国企业能够清晰地透视应用场景，并验证其商业与技术假设时，原本的“陌生感”便会被“确定性”所取代。
此时，选择中国不再是一场需要勇气的冒险，而更像一次顺理成章、具备内在逻辑支撑的战略布局。
03、
全球化不是单选题，而是组合拳
德国工业智库
从更长周期来看，全球化从来不是一道单选题，而是一套需要被精细设计的“组合拳”。
对于德国青年科技企业而言，中国与美国之间，并不存在“默认选项”或“必修课”的说法。
两者所代表的，是两种功能属性截然不同、却又高度互补的市场体系。
在美国市场，企业更容易完成商业模式的快速验证与放大，获得资本、品牌与估值体系的认可；
而在中国市场，企业则有机会在高度密集的产业环境中，将技术方案真正落到工程体系之中，加速产品迭代，并构建具备弹性的供应链能力。
某种意义上，美国更可能决定一家技术型企业的估值上限，而中国则更可能影响其技术成熟速度、工程能力深度以及长期竞争力的稳定性。
因此，真正成熟的全球化路径，并非在中美之间“二选一”，而是在清晰认知各自优势与约束的前提下，构建一条有节奏、有分工、可演进的国际化组合策略。
04、
延伸说明｜关于德国“专精特新”100家企业专栏
德国工业智库
本文所提及的调研样本与观察判断，源于我们对德国青年科技企业的长期跟踪与实地接触。
截至目前，德国工业智库已完成对100家德国“专精特新型技术企业”的系统梳理。
该专栏并非一次性发布，而将作为一个持续更新的长期观察项目，在2026年及之后继续补充新的企业样本与现场反馈。
